Die Krypto-Wahrheit Teil 1: Blockchains und Kryptowährungen

Nachdem Sie in den letzten Jahren zahlreiche Erfolgsgeschichten über Menschen gelesen haben, die durch NFTs oder Kryptowährungen unermesslich reich geworden sind, ist Ihre Entscheidung gefallen: Auch Sie möchten in Zukunft stolzer Besitzer von NFTs sein. Wenn es bei anderen geklappt hat, warum sollte das Glück nicht auch auf Ihrer Seite stehen? An dieser Stelle möchten wir Ihnen nur so viel über den weiteren Verlauf des Beitrags verraten: „Falsch gedacht“ wäre ebenfalls eine sehr treffende Überschrift für diesen Artikel gewesen. Das NFT-Ökosystem an sich ist ziemlich komplex, und alle Technologien, die es umfasst, bauen aufeinander auf. Um verstehen zu können, was NFTs wirklich sind, ist daher ein gewisses Basiswissen erforderlich.

Aus diesem Grund haben wir diesen Artikel in 3 Teilabschnitte aufgegliedert. Im ersten Teil gehen wir genauer auf die Blockchain-Technologie und die allgemeinen Ideen hinter dem Phänomen „Kryptowährung“ ein, um im zweiten Teil tiefer in das NFT-Ökosystem einzutauchen, bevor wir abschließend die gesellschaftlichen und politischen Auswirkungen dieser Branche genauer analysieren.

Die Technologie hinter Blockchain

Obwohl Blockchains im Jahr 2022 kaum noch als „innovative Technologie“ bezeichnet werden können, überrascht es mich immer wieder aufs Neue, wie wenig die meisten Menschen darüber tatsächlich wissen. Sollten Sie auf dem Gebiet Blockchain bereits firm sein, können Sie diesen Abschnitt getrost überspringen. Sagt Ihnen der Begriff Blockchain nichts und wieder nichts, obwohl Sie in Erwägung ziehen, dank Ihrer zukünftigen Krypto-Verdienste vorzeitig in Rente zu gehen, sollte dies wahrscheinlich das erste Warnsignal sein – haben Sie wirklich gehofft, mit Entitäten Geld zu verdienen, deren Kernkonzept sich Ihnen völlig entzieht? Der Kürze und Klarheit halber wird die folgende Einführung so vereinfacht wie möglich dargestellt, um einen der essenziellen Aspekte zu verstehen, auf den ich immer wieder zurückkomme: welches Problem Blockchains überhaupt lösen sollen!

Blockchains sind sogenannte „Distributed Ledgers“ (englisch für verteilte Kassenbücher). Mit anderen Worten stellen sie eine Möglichkeit dar, Daten dezentralisiert zu speichern. Auf dem Papier scheint dies nicht bahnbrechend zu sein: In der IT-Welt werden schon seit langem verteilte Datenbanken verwendet, um es Unternehmen zu ermöglichen, Daten über mehrere Standorte hinweg zu replizieren und zu synchronisieren. Diese Standorte werden jedoch in der Regel von einer einzigen, vertrauenswürdigen Einheit (d. h. einem Unternehmen) kontrolliert.

Blockchains hingegen besitzen eine weitere Eigenschaft: Sie können auf diverse Einheiten verteilt werden, die einander nicht zwangsmäßig vertrauen müssen. Am Beispiel Bitcoin, die Kryptowährung, die die erste erfolgreiche Anwendung der Blockchain-Technologie darstellte, veranschaulichen wir, warum genau das notwendig ist. Bitcoin wurde als Geldsystem konzipiert, das keine zentrale Behörde benötigt, um zu funktionieren. Es handelt sich um eine verteilte Datenbank, die bei jeder Transaktion aktualisiert wird und Informationen darüber enthält, wer wie viel zu jedem Zeitpunkt besitzt.

Meiner Erfahrung nach wird der Aspekt der verteilten Datenspeicherung von Blockchains normalerweise gut verstanden. Die meisten Menschen haben ein gutes Verständnis für die Idee aneinandergereihter Informationsblöcke, die eine Prüfsumme (oder einen kryptografischen Hash, im Beispiel unten als H bezeichnet) enthalten, um die Integrität der vorherigen Verbindung zu bestätigen.

Beispiel einer Blockchain

Da alle Netzwerkteilnehmer über eine konsistente Kopie der Blockchain verfügen müssen, sind einige Sicherheitsfragen nicht von der Hand zu weisen: Was hindert Sie als Nutzer beispielsweise daran, die verteilte Datenbank mit einem Eintrag zu aktualisieren, der belegt, dass Sie ab sofort stolzer Besitzer von 10.000 BTC sind? Denn offensichtlich gibt es keine zentrale Regulierungsinstanz, die das Gegenteil beweisen kann. Oder noch besser: Besteht vielleicht die Möglichkeit, Ihr Vermögen gleich doppelt auszugeben, indem Sie mehrere Transaktionsaufträge senden, bevor sich die notwendigen Informationen über alle Kopien des Ledgers verbreiten können?

Die technischen Antworten auf diese Probleme sind weniger wichtig als ihre Folgen: Blockchains sind sowohl ein Mittel zur verteilten Speicherung als auch ein Algorithmus zur Konsensbildung. Ich möchte dies noch einmal betonen, weil es für das Verständnis von Blockchains so wichtig ist: Was sie tatsächlich bieten, ist die Fähigkeit, Informationen konsequent zwischen mehreren nicht vertrauenswürdigen Parteien auszutauschen, die einen direkten finanziellen Anreiz haben, sie mit falschen Daten zu vergiften.

Kryptowährung ist keine Währung!

Hier sind wir also, bewaffnet mit einem netten Tool zum Austausch von Daten. Wie wir sehen werden, erweist sich die Suche nach Anwendungen dafür als viel schwieriger, als Sie zunächst vermuten würden. Im Jahr 2009 veröffentlichte eine unbekannte Person (oder eine Gruppe von Personen) unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto die erste öffentliche Version des Bitcoin-Clients; diesem ging die Veröffentlichung eines Whitepapers voraus. Die Idee hinter Bitcoin war es, ein rein digitales Peer-to-Peer-Währungssystem zu schaffen, das ohne Banken – ob zentral oder dezentral – und ohne staatliche Unterstützung funktionieren sollte. Im Zusammenhang mit Bitcoin fungiert das Hauptbuch als Aufzeichnung aller im System vorhandenen Coins, wobei jeder Block eine bestimmte Anzahl von Transaktionen darstellt. Die Bitcoins bewegen sich in Wallets (dem groben Äquivalent eines Bankkontos); Nutzer können mit Hilfe der Public-Key-Kryptographie nachweisen, dass es sich bei einem Wallet um ihr Eigentum handelt, was ihnen wiederum das Recht gibt, ihr Geld an andere Nutzer zu senden.

In der Theorie klingt all das nach einer soliden Idee. Aber wie sieht es in der Praxis aus? Die Beantwortung dieser Frage ist sehr facettenreich. Beginnen wir mit der praktischen Verwendung von Bitcoin, der bis heute das wichtigste Krypto-Asset ist. Der erste aufgezeichnete Kauf von physischen Gütern mit Kryptowährungen (eine Pizza für 10.000 BTC im Jahr 2010) wurde als ermutigendes Zeichen dafür angesehen, dass solche Zahlungen eines Tages zur Norm werden würden. Mehr als ein Jahrzehnt später ist dies noch immer Wunschdenken.

Viele Anbieter, darunter Tesla, Microsoft, Steam und Dell, haben alle versucht, Bitcoin als Zahlungsmittel zu akzeptieren, bevor sie aus verschiedenen Gründen aufgaben: geringe Nachfrage, instabile Wechselkurse oder sogar Bedenken hinsichtlich der ökologischen Auswirkungen (dazu später mehr). Als eigenständige Währung ist Bitcoin also kläglich gescheitert. Ich gehe davon aus, dass viele Befürworter von Kryptowährungen diese Aussage bestreiten werden, aber sehen wir den Tatsachen ins Auge:

• Es gibt kaum Geschäfte, die Bitcoin akzeptieren.
• Die Verzögerungen bei der Validierung von Transaktionen sind unerschwinglich. Wenn Sie in ein Geschäft gehen, um mit Bitcoin zu bezahlen, müssen Sie mindestens zehn Minuten warten, bevor Sie es wieder verlassen können.
• Bei Zahlungen mit Bitcoin werden Gebühren fällig (Gebühren, die die Teilnehmer des Netzwerks als Bezahlung für die Bestätigung von Transaktionen erhalten). Sie sind derzeit relativ niedrig und liegen bei rund 1 US-Dollar pro Transaktion, erreichten aber während des Booms 2017 fast 60 US-Dollar.

Lange Rede, kurzer Sinn: Selbst, wenn Sie eine Bäckerei finden würden, in der Sie Ihr Baguette mit Bitcoin bezahlen können, halten Sie auf diese Weise nicht nur die übrige Kundschaft unnötig auf, sondern zahlen am Ende auch doppelt so viel für Ihr Brot. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Anwendungsfällen, auf die keines dieser Probleme zutrifft, und diese lassen sich im Wesentlichen auf den Kauf von Drogen und die Zahlung von Lösegeld reduzieren – beides hat einen fragwürdigen sozialen Nutzen. Doch obwohl Bitcoin ein furchtbares Zahlungssystem zu sein scheint sind Nutzer derzeit bereit, über 23.000 Dollar für 1 BTC zu zahlen… also muss es doch irgendeinen Nutzen geben, oder nicht?

Bei einer großen Mehrheit der Krypto-Enthusiasten, ist der Bitcoin-Kauf vor allem mit einer Sache verbunden: der Spekulation: Während das Projekt als eigene Währung gescheitert ist, hat es die Erwartungen als Glücksspielsystem weit übertroffen. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Glücksspiele; nur in der Regel führen Glücksspiele jeglicher Art in den finanziellen Ruin.

Kursanstiege sind in der Welt der Kryptowährungen besonders gerne gesehen.
Quelle: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index

Doch damit hört die Kritik an Bitcoin nicht auf. Vor allem ein Argument spricht gegen die Kryptowährung: die schreckliche Ineffizienz des Netzwerks. Denn dieses kann maximal drei bis sieben Transaktionen pro Sekunde (TPS) abwickeln, im Gegensatz zu tatsächlichen Zahlungsabwicklern wie Visa und MasterCard (hier liegt die Rate bei 1700 bzw. 5000 TPS, mit einer maximalen Kapazität, die weit darüber hinaus liegt). Ethereum, eine weitere wichtige Blockchain, meldet im Durchschnitt 15-25 TPS. Über diese Zahlen könnte man hinwegsehen, wenn die Kosten für das Erreichen von 3-7 TPS nicht so unglaublich hoch wären. Jede Transaktion erfordert einen Stromverbrauch von über 2000 kWh, was für das Jahr 2022 schätzungsweise 89 Terawattstunden (TWh) ausmachen würde (aktuelle Statistiken finden Sie hier). Zum Vergleich: Mastercard hat im gesamten Jahr 2019 0,000109 TWh verbraucht, während der Gesamtverbrauch von Ländern wie Frankreich und Deutschland im Jahr 2021 bei jeweils 441 TWh bzw. 503 TWh lag [1] Gegenargumente von Blockchain-Befürwortern zu diesen Problemen analysieren wir im nächsten Abschnitt..

Die Ursache für diesen absurden Energieverbrauch ist ein Mechanismus namens Proof of Work. Ich habe bereits erwähnt, dass Blockchains eine gewisse Anzahl von Garantien bieten müssen – eine dieser Garantien ist die Tatsache, dass böswillige Akteure keine falschen Informationen in das Hauptbuch einspeisen können. Um dies zu verhindern, muss jeder Block, der der Kette hinzugefügt wird, vom Netzwerk validiert werden. Bei diesem Prozess wetteifern die Nutzer des Netzwerks um die Lösung eines komplexen Problems [2] Wer die Lösung des Problems zuerst findet, erhält eine Belohnung (derzeit 6,25 BTC). Dieser Prozess wird Mining genannt und genutzt, um neue Währung im System zu schürfen. Ohne diesen Belohnungsmechanismus hätte niemand einen Anreiz, bei der Validierung von Transaktionen zu helfen, und das gesamte System würde zusammenbrechen.; dahinter steckt die Idee, dass kein Angreifer jemals in der Lage sein wird, ausreichend Rechenleistung (d. h. Energie) aufzubringen bzw. zu verschwenden, um die Gesamtheit der Nutzer zu übertreffen. Das folgende Bild veranschaulicht, welche Art von Hardware benötigt wird, um eine gute Chance auf die passende Lösung zu haben:

Eine Mining-Farm mit 2500 GPUs [3] Grafikkarten sind bei Mining-Operationen sehr effizient und sind die wichtigsten Hardwarekomponenten, die von Minern verwendet werden. Ihre Nachfrage hat übrigens zu einer weltweiten Knappheit geführt, mit der wir immer noch zu kämpfen haben.. Quelle

Intensivkurs Wunschdenken

Befürworter von Kryptowährungen weisen schnell darauf hin, dass viele (wenn nicht sogar alle) der in diesem ersten Abschnitt beschriebenen Probleme mit schlechten Designentscheidungen zusammenhängen, die bei der Gründung von Bitcoin getroffen wurden, und dass Blockchains im Jahr 2022 nicht mehr das sind, was sie 2010 waren. Sie werden zweifellos bemerkt haben, dass ich mich immer wieder auf „Blockchains“ im Plural beziehe. Das liegt daran, dass es heutzutage viele dieser Ketten gibt, die mit unterschiedlichen Eigenschaften implementiert wurden. In Anbetracht dessen hier die beiden wichtigsten Gegenargumente, die immer wieder vorgebracht werden:

• Es gibt Alternativen zu verschwenderischen Proof-of-Work-Algorithmen, z. B. Proof-of-Stake-Algorithmen [4] Proof-of-Stake-Algorithmen werden in einem anderen Abschnitt dieses Artikels ausführlicher erläutert, da sie Probleme des Energieverbrauchs gegen schlechtere Governance-Probleme tauschen.;
• Die Anzahl der von Blockchains abgewickelten Transaktionen pro Sekunde sollen erhöht werden, möglicherweise über sogenannte „Layer 2“-Protokolle wie Lightning [5] Das Lightning-Protokoll baut auf Bitcoin auf und stützt sich auf Smart-Verträge, um Zahlungskanäle zwischen Nutzern zu öffnen. Das System ermöglicht es Nutzern, untereinander Geld zu transferieren, bis sie sich entschließen, dieses erneut Geld auszuzahlen. Die daraus resultierende Transaktion wird dann in der Blockchain gespeichert. Ironischerweise beinhaltet die von diesen L2-Protokollen angebotene Lösung für die Ineffizienz der Blockchain in der Regel die Verlagerung von Transaktionen aus der Blockchain heraus, oder noch schlimmer: die Niederlegung der Dezentralisierung..

Die Befürworter scheinen Recht zu haben: Blockchains müssen nicht zwangsläufig so schrecklich sein wie Bitcoin selbst. Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass die gesamte Technologie noch immer in den Kinderschuhen steckt. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sie dramatisch verbessert werden kann. Leider spielt all das keine Rolle. Denn die Geschichte der Wissenschaft lehrt uns, dass die Verbreitung (bahnbrechender) Technologien Dutzende von Jahren dauern kann.

Unabhängig davon, welche großartigen neuen Blockchains das Jahr 2022 hervorbringt: Bitcoin und Ethereum dominieren den Markt und es ist unwahrscheinlich, dass sich das in absehbarer Zukunft ändert. Auch, wenn die wichtigsten Akteure das Feld von hinten aufrollen würden (z. B. durch das Aufgeben von Proof-of-Work-Algorithmen), wird dies nur über lange Zeiträume und in einem begrenzten Rahmen geschehen. Mit anderen Worten: Wenn es nicht zu einer großen Umwälzung des Ökosystems von katastrophalem Ausmaß kommt, werden die aktuellen Blockchains und all ihre Probleme (einschließlich einiger, auf die ich hier nicht eingehe [6] Ein Großteil der verbleibenden Diskussionen über die Herausforderungen von Kryptowährungen dreht sich um die Garantien, die sie zum Schutz der Privatsphäre bieten (im Fall von Bitcoin sind dies nicht besonders viele). Meiner Meinung nach spielen solche Überlegungen keine große Rolle mehr, vor allem deshalb, weil man mit Kryptowährungen sowieso nichts kaufen kann.) in mehr oder weniger identischer Form weiterbestehen.

Das leere Versprechen der Freiheit

Besiegelt wird das Schicksal der Kryptowährungen jedoch durch eine stumpfe Kraft, die alles andere bedeutungslos erscheinen lässt: die Dezentralisierung! Wie ich bereits zu Beginn dieses Beitrags betont habe, handelt es sich bei der Dezentralisierung um die Daseinsberechtigung der Kryptowährungen. Ihre eifrigsten Verfechter gehen sogar so weit zu sagen, dass alle oben genannten Kosten und Unpraktiken der Preis sind, den sie für Peer-to-Peer-Zahlungen, die wirklich ohne vertrauenswürdige Dritte auskommen, bereit sind zu zahlen. Werfen Sie einen Blick auf die vierminütige Unabhängigkeitserklärung  von Bitcoin [7] Die Personen in diesem Video spiegeln nicht unbedingt die offizielle Position der aktuellen Bitcoin-Maintainer wider, aber sie sind repräsentativ für die Ansichten, die viele in der Krypto-Community teilen. und sehen Sie selbst, ob Ihnen die Anti-Establishment-Sprache auffällt. Eine Abschrift finden Sie hier.

Was ich damit sagen möchte ist Folgendes: Wenn Kryptowährungen keine echte Dezentralisierung bieten – ergo eine echte Alternative zu staatlich überwachten, bankkontrollierten Zahlungssystemen –, könnten sie genauso gut überhaupt nicht existieren. Denn zentralisierte Kryptowährungen wären eine schlechtere Form der Dienstleistung, die bereits von Visa und MasterCard erbracht wird.

Und jetzt halten Sie sich fest: Blockchains sind tatsächlich nicht wirklich dezentralisiert. Und das ist eine vielschichtige Wahrheit. Nehmen wir noch einmal Bitcoin als Beispiel. Sie erinnern sich, dass Nutzer aufgrund des Proof-of-Work-Verfahrens in der Lage sein müssen, enorme Mengen an Rechenleistung bereitzustellen, um am Netzwerk teilzunehmen. Besitzen Sie eine GPU-Farm wie die im Bild oben gezeigte? Nein? Dann ist es höchst unwahrscheinlich, dass Sie jemals in der Lage sein werden, eine Transaktion zu validieren. Erschwerend kommt hinzu, dass die großen Akteure, die für die Validierung einer Transaktion belohnt werden, ihre Chancen erhöhen, indem sie ihre Ressourcen vereinen, was zu einer noch stärkeren Konzentration der Rechenleistung von Bitcoin führt.

Verteilung der Hashrate im Bitcoin-Netzwerk. Quelle

Das obige Diagramm zeigt, dass zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels mehr als die Hälfte der Transaktionen im Bitcoin-Netzwerk von nur fünf Unternehmen abgewickelt werden. Ethereum scheint in einem ähnlichen Dilemma zu stecken. Sollte eine dieser Entitäten zu einem bestimmten Zeitpunkt 51 % des Gesamtbildes ausmachen, wäre das eine Katastrophe. Denn Blockchains sind vor allem eines: Konsensprotokolle. Und ein Konsens macht definitiv keinen Sinn, wenn jemand die Mehrheit hat!

Zugegeben, wir scheinen noch nicht an diesem Punkt angekommen zu sein, also sind Bitcoin, Ethereum & Co. technisch gesehen noch immer dezentralisiert. Aber wir sind auch sehr weit vom ursprünglichen Peer-to-Peer-Ideal entfernt: Es gibt keine Möglichkeit für Sie als Neueinsteiger, sich sinnvoll am Netzwerk zu beteiligen. Und wenn Entscheidungen über die Zukunft dieser Blockchains getroffen werden müssen, ist es offensichtlich, dass die Stimmen dieser Entitäten mehr zählen werden als Ihre eigene.

Die zuvor erwähnten Proof-of-Stake-Algorithmen schlagen vor, die Proof-of-Work-Verfahren zu ersetzen, indem sie ihre Validierung nicht auf die pure Energie, sondern auf die Menge an Währung stützen, die Sie als Sicherheitspfand bieten können. Es steht zwar außer Frage, dass dem Planeten so ein Gefallen getan würde, aber es ist auch offensichtlich, dass solche Algorithmen die Macht in die Hände einer begrenzten Anzahl wohlhabender Personen spielen, zu denen weder Sie noch ich in naher Zukunft gehören werden. Es überrascht deshalb nicht, dass die selbsternannten libertären Tendenzen des Silicon Valley eine Variante des Spätkapitalismus hervorgebracht haben.

Ein gutes Beispiel für dieses Problem ist Ethereums geplante Umstellung auf einen Proof-of-Stake-Algorithmus im Laufe dieses Jahres. Das ist keine Entscheidung, die ich kritisiere, wenn man bedenkt, wie viel Energie dadurch letztendlich eingespart werden kann. Dennoch ändert hier eine Krypto-Aristokratie die für alle geltenden Spielregeln – und zwar auf eine Art und Weise, die wohl ihre Macht über das gesamte Ökosystem konsolidieren wird [8] Weitere Informationen über den Entscheidungsprozess von Ethereum finden Sie hier. Dort heißt es: „Die Ethereum-Governance findet off-chain statt, wobei eine Vielzahl von Interessengruppen an dem Prozess beteiligt ist.“.

Aber das ist noch lange nicht alles! Trail of Bits hat ebenfalls eine hervorragende Forschungsarbeit mit dem Titel Unintended centralities in distributed ledger veröffentlicht, in der weitere technische Herausforderungen der Dezentralisierung in Blockchains beschrieben werden [9] Eventuell interessiert Sie auch dieser Artikel aus dem Jahr 2019, der einen mathematischen Beweis für die „Unmöglichkeit einer vollständigen Dezentralisierung in genehmigungsfreien Blockchains“ enthält.:

• Die Anzahl der Entitäten, die erforderlich sind, um das Netzwerk zu stören, ist viel geringer, als man erwarten würde;
• Blockchain-Entwickler konzentrieren eine unverhältnismäßig große Macht, die nur durch äußerst störende Abspaltungen angefochten werden kann.

Strenggenommen und in der Theorie sind Blockchains dezentralisiert, da sie nicht von einer einzigen Einheit kontrolliert werden; in der Praxis sind sie aufgrund einer ungleichgewichtigen Machtverteilung jedoch das genaue Gegenteil: zentralisiert! Eben genau das, was sie nicht sein sollten.

Traditionelles Banking durch die Hintertür

Wir haben also festgestellt, dass Blockchains nicht so dezentralisiert sind, wie sie es sein sollten. Aber wie steht es um die Branche der Kryptowährungen? Besteht sie wirklich, wie beworben, aus eingefleischten Aktivisten, die die Menschheit aus den Fesseln korrupter Staaten befreien wollen?

Ein kurzer Blick auf die größten Namen im Bereich der Kryptowährungen beantwortet diese Frage klar mit „NEIN“. Elon Musk, Peter Thiel, Jack Dorsey und die Winklevoss-Brüder, um nur einige wenige zu nennen, sollen alle massiv in Kryptowährungen investiert haben. Haben die Tech-Milliardäre eine geheime Agenda, um den Menschen dieser Welt ihre Macht zurückzugeben? Wohl eher nicht: Ich bezweifle, dass die reichsten 1 % der Welt ein besonderes Interesse daran haben, das gesamte kapitalistische System, von dem sie so sehr profitieren, zum Sturz zu bringen.

Werfen wir nun einen Blick auf das Gesamtbild. Angenommen, Sie wollen nach all diesen Erläuterungen noch immer in Bitcoin investieren. Wo bekommen Sie die begehrten Coins? Wahrscheinlich suchen Sie zunächst nach einer Online-Börse, die Ihr hart verdientes Geld in die Kryptowährung Ihrer Wahl [10] Ja, es gibt Möglichkeiten, ein Treffen mit privaten Verkäufern zu vereinbaren und den Austausch offline durchzuführen, aber wir alle wissen, dass es dazu nicht kommen wird. In jedem Fall macht dies nur einen kleinen Teil aller Transaktionen aus.. umwandelt. Diese Plattformen sind die Torwächter zur Welt der Kryptowährungen. Sie verlangen eine Kopie Ihres Reisepasses und verifizieren Ihre Identität, um die jeweils geltenden staatlichen Vorschriften einzuhalten. Danach können Sie Geld per Überweisung oder Kreditkarte einzahlen und mit Ihrem Guthaben Kryptowährungen kaufen – natürlich gegen eine Gebühr.

Die Plattformen, aus denen Sie wählen können, gibt es wie Sand am Meer. Aber ein Blick auf ihre Partner zeichnet ein besorgniserregendes Bild:

• Bitstamp ist mit der französischen Bank Crédit Agricole liiert;
• Die Handelsplattform FTX, die während des Super Bowls beworben wurde, scheint in Gesprächen mit Goldman Sachs zu sein;
• Coinbase erhielt eine Investition in Höhe von a 10,5 Millionen US-Dollar von der Bank of Tokyo.

Und ich könnte immer so weitermachen. Aber warum sollten Banken aktiv eine Technologie finanzieren, deren ideologische Grundlage darin besteht, sie aus dem Weg zu schaffen? Die Antwort ist, dass dies offensichtlich nicht der Fall ist. Die Banken haben Kryptowährungen als Spekulationsobjekt erkannt und sich dazu entschieden, als vermittelndes Glied mit auf den Zug aufzuspringen – denn im Endeffekt geht es nur um den wirtschaftlichen Nutzen.

Ein typischer Kauf von Kryptowährungen

Das Tüpfelchen auf dem i ist die Art und Weise, wie solche Börsen unter der Haube funktionieren. Denn wie sich herausstellt, aktualisieren Krypto-Plattformen beim Kauf von den beliebten Währungen einfach Ihren Kontostand in ihrer lokalen Datenbank – denn auch hier wäre die Nutzung der Blockchain zu teuer und langsam! Viele Krypto-Trader haben in der Tat noch nie eine einzige Transaktion an die Blockchain gesendet, weil sie pausenlos zwischen Währungen hin- und herwechseln, um von schwankenden Wechselkursen zu profitieren… und diese Vorgänge finden lokal statt.

Und hier schließt sich der Kreis: Der Zugang zur Welt der Kryptowährungen ist nur über eine Handvoll Unternehmen möglich, die im Wesentlichen den Überblick darüber behalten, wie viel (Krypto-)Geld man besitzt, bis man sich entscheidet, dieses wieder abzuheben. Wenn das nicht die Definition der Bankenindustrie ist, der wir ursprünglich entkommen wollten, dann weiß ich auch nicht.

Fazit

Bis hierhin war es ein langer Weg – und von hier an geht es nur noch bergab. Eigentlich wollte ich über NFTs berichten, aber es ist unmöglich, ihre schwerwiegenden Bedenken zu verstehen, wenn man nicht weiß, auf welchem Scherbenhaufen sie aufgebaut sind. Lassen Sie mich im Interesse der Klarheit die wichtigsten Punkte bis dato festhalten:

• Hinter der Blockchain-Technologie stecken konsensbildende Algorithmen, die an verteilte Datenbanken gebunden sind. Sie sind bei dem, was sie tun, sehr ineffizient, was sie durch ihre angebliche Dezentralität kompensieren sollen.
• Kryptowährungen wurden ursprünglich als Alternative zu realen Währungen konzipiert – ein Ziel, das sie kläglich verfehlt haben. Sie sind sofort zu höchst volatilen Spekulationsobjekten verkommen und haben seitdem keinen praktischen Nutzen mehr.
• Das Kernversprechen der Dezentralisierung wurde nicht erfüllt, was dem ganzen Unterfangen einen fatalen Schlag versetzt. Zentralisierte Kryptowährungen sind nichts anderes als digitales Banking, und das hatten wir bereits, nur in jeder erdenklichen Hinsicht besser umgesetzt. Offiziell werden Kryptowährungen jedoch als genau das Gegenteil angepriesen. Ironisch, nicht wahr?

Im nächsten Beitrag dieser Reihe geht es um: Ethereums Smart-Verträge, non-fungible Token und die subtile Kunst, unglaublich einzigartige jpeg-Bilder in industriellem Maßstab herzustellen. Bleiben Sie dran!