Kryptowährungen
Disclaimer: Die Meinungen des Autors sind seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Position von Kaspersky wider.
In Teil 1 und Teil 2 dieser Serie haben wir festgestellt, dass Kryptowährungen und NFTs an einem Ort gelandet sind, der sich weit weg vom ursprünglich angepriesenen Endziel befindet. An dieser Stelle hätten wir mit unserer Beitrags-Krypto-Reihe abschließen können: Denn unsere anfängliche Fragestellung drehte sich zynischerweise um die Möglichkeit, mit NFTs reich zu werden. Was bleibt also noch zu sagen, nachdem wir festgestellt haben, wie unwahrscheinlich es ist, dass sich NFT-Nutzer in die nächsten Millionäre verwandeln? Reiten wir mit diesem letzten Beitrag nicht nur noch zusätzlich auf der Thematik herum?
Nein, nicht ganz. Denn auch wenn es mir gelungen ist, Sie davon abzubringen, in die Welt der Kryptowährungen einzusteigen, und auch wenn diese Welt in letzter Zeit einen großen Einbruch erlebt hat, sind mächtige Kräfte am Werk, die nicht nur das Überleben der Kryptowährungen, sondern auch ihr tieferes Vordringen in unser tägliches Leben sicherstellen möchten. Deshalb muss ich, bevor wir uns endgültig von dieser Beitragsreihe verabschieden, einen letzten und entscheidenden Punkt ansprechen: Kryptowährungen halten absolut nichts von dem, was sie versprechen; aber selbst, wenn sie es täten, wäre es eine reinste Katastrophe.
Die Bankenpanik
Beginnen wir mit einer Diskussion über den aktuellen Zustand des Kryptowährungsmarktes. Im Mai 2022 fiel seine Kapitalisierung von 1,8 auf 1,2 Billionen US-Dollar. Zum Vergleich: Das BIP in Polen beläuft sich auf rund 647 Milliarden US-Dollar; also ähnlich der Verlustsumme. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels sind wir bereits auf 1 Billion US-Dollar gesunken. Auch der NFT-Raum schrumpfte in der ersten Hälfte des Jahres 2022 drastisch – ausgelöst durch schwere Schläge gegen das Ökosystem, bei denen wichtige Akteure Liquiditätsprobleme hatten. Im November dieses Jahres meldete eine der größten Börsen der Welt – FTX – Konkurs an, und ihr Management sieht sich mit Vorwürfen groben Fehlverhaltens konfrontiert. Mit Schulden in Höhe von 10-50 Milliarden US-Dollar wird der Fall von FTX die Krypto-Landschaft für immer verändern. 2022 war bereits ein schwieriges Jahr: Stablecoins wie Tether und Terra (Krypto-Assets, die versuchen, Parität mit dem US-Dollar zu halten) standen bereits vor ernsthaften Herausforderungen. Mit Stablecoins können Sie Kapital mit geringer Volatilität (idealerweise keiner Volatilität) aufbewahren, ohne den Kryptowährungsraum verlassen zu müssen. Wenn Sie beispielsweise erwarten, dass der Ethereum-Kurs fällt, können Sie all Ihre Bestände gegen einen gleichwertigen Stablecoin eintauschen und Ethereum zu einem niedrigeren Preis später zurückkaufen. Dieser Vorgang ist schneller und deutlich billiger als eine Auszahlung in US-Dollar; auch wenn es sich nur um eine vorübergehende Lösung handelt.
Der Bitcoin-Kurs im letzten Jahr. Quelle
Natürlich muss die Parität der Stablecoins mit dem Dollar irgendwie garantiert werden – sonst wären sie nur eine weitere volatile Kryptowährung auf dem Markt. Einige verlassen sich dabei auf algorithmische Mittel, um das Gleichgewicht zu halten, während andere versprechen, dass sie ausreichend Fiat-Reserven besitzen, um die Währung zu stützen. In beiden Fällen sind die jüngsten Auszahlungsversuche jedoch nicht besonders gut verlaufen und haben Zweifel an der Fähigkeit von Stablecoins, ihren Wert unter Belastung zu halten, aufkommen lassen. Das brachte allerdings immer mehr Menschen dazu, das scheinbar sinkende Schiff zu verlassen, was den Druck auf die Stablecoins weiterhin steigerte und das Problem nur noch zusätzlich verschlimmerte. Das Ende der Dollar-Parität. Panik machte sich breit. Die Wechselkurse aller Kryptowährungen und auch andere Unternehmen wurden in Mitleidenschaft gezogen. Anfang des Jahres musste die Krypto-Geschäftsbank Celsius Abhebungen einfrieren und schließlich Konkurs anmelden [1] Neben Liquiditätsproblemen hervorgerufen durch Kunden, die Ihre Gelder abhoben, investierte Celsius einen Großteil seiner Ether in ein abgeleitetes Produkt („sETH„), das es ermöglichte, Geld in das künftige Proof-of-Stake-Validierungssystem von Ethereum zu investieren (siehe Teil 2). Leider wird die Umstellung auf Proof-of-Stake von den Ethereum-Entwicklern immer wieder verzögert, wodurch sETH immer mehr an Wert verliert. Die vorfinanzierten ETH bleiben im Wesentlichen gesperrt, was die Solvenz-Probleme von Celsius zusätzlich verschlimmert.. Kurz darauf setzte auch eine weitere Krypto-Bank, Babel, Abhebungen aufgrund von Liquiditätsproblemen aus. Die Geschichte wiederholte sich in den letzten Wochen, nachdem sich Gerüchte breit machten, dass FTX nicht solvent sein könnte. Und ironischerweise erlebt ein Ökosystem, das eigentlich ins Leben gerufen wurde, um „die Menschheit von Banken zu befreien“, so eine Bankenpanik nach der anderen.
Kryptowährungen sind der Inflation ausgesetzt
Es lohnt sich einen genaueren Blick auf die Hintergründe zu werfen, die so viele Menschen in den letzten Monaten dazu bewegt haben, ihr Geld aus dem Krypto-Mark zu ziehen. Die meisten Beobachter sind sich einig, dass die Hauptursache die Inflation ist [2] Ein weiterer Grund ist die Tatsache, dass das Mining aufgrund der in die Höhe schießenden Energiepreise und die stark fallenden Wechselkurse immer weniger rentabel ist., die derzeit die meisten Volkswirtschaften der Welt erschüttert. In einer Rezession werden Anleger risikoaverser und viele Menschen müssen den Gürtel enger schnallen. Mit anderen Worten: Dem Ökosystem wird der Zustrom neuer Teilnehmer, von denen es abhängig ist, entzogen und das Kapital sinkt.
Das ist vor allem deshalb bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass eines der Hauptargumente für Kryptowährungen darin besteht, dass sie als sicherer Hafen vor Inflation und anderen Währungsmanipulationen durch Regierungen schützen sollen. Letzten Endes ist die Geldschöpfung bei Kryptowährungen in Stein gemeißelt: So wird das Bitcoin-Gesamtangebot solange ansteigen, bis es 21 Millionen erreicht, und dann für immer stagnieren. Kryptowährungsenthusiasten zeigen in der Regel schnell mit dem Finger auf die quantitative Lockerung (QE) als Ursache für die Inflation und als Beweis dafür, dass man Regierungen in Geldsachen nicht trauen sollte. Aber eigentlich ist es genau umgekehrt: Der Kryptomarkt florierte, solange die QE-Politik Investoren mit Geld überschwemmte. Aber jetzt, wo die Party vorbei ist, stürmen alle gleichzeitig zum Ausgang.
Wir wissen bereits aus der Vergangenheit, dass – entgegen der ursprünglichen Krypto-Ziele – Regierungsentscheidungen sehr wohl einen Einfluss auf die Welt der Kryptowährung hatten und haben. Beispielsweise als China dem Mining einen Riegel vorsetzte. Und mittlerweile ist auch klar, dass Kryptowährungen nicht so weit von der realen Wirtschaft abgekoppelt sind, wie ihre Befürworter es sich gewünscht hätten.
Bitcoin hat eine lange Geschichte hoher Inflation, obwohl das Angebot langsam zunahm. Dies zeigt, wie sehr er von externen Faktoren beeinflusst wird, die seine algorithmische Kontrolle nicht korrigieren kann. Quelle
Die Absurdität des unpolitischen Geldes
Während sich der erste Teil dieser Serie auf die Ansicht konzentrierte, dass Kryptowährungen überhaupt keine richtigen Währungen sind, gilt es jetzt noch die Auffassung zu behandeln, dass sie eines Tages so verbessert werden könnten, dass sie eben diesem Zweck dienen. Viele Krypto-Schwärmer sind sich der Schwächen der bestehenden Blockchain-Technologien bewusst, glauben aber nach wie vor, dass zukünftige technologische Durchbrüche das Allheilmittel für all diese Probleme sein werden. Und damit liegen sie vollends falsch. Nicht etwa, weil die technischen Fähigkeiten der Menschheit begrenzt sind, sondern vielmehr, weil die Idee von Grund auf zum Scheitern verurteilt ist.
Historisch gesehen war die Vermögensverwaltung immer ein Vorrecht des Staates. Das westgotische Gesetz erlaubte im 7. Jahrhundert die Anwendung von Folter zur Untersuchung von Geldfälschungen (was schließlich zur Amputation der Hand des Verbrechers führte). Im Karolingischen Reich (750-900 n. Chr.) wurden solche Verbrechen mit „Feuer und Tod“ bestraft, während in der Bretagne französische Fälscher vom 15. Jahrhundert bis zur Abschaffung der Todesstrafe 1981 noch zum Tode verurteilt wurden. Heute leben wir in einer Welt, in der Obdachlosen 3 bis 6 Jahre Gefängnis drohen, wenn sie versuchen, Lebensmittel mit gefälschten 20-Dollar-Scheinen zu kaufen. Die Botschaft ist immer noch klar: wer mit Geld spielt, begibt sich auf dünnes Eis.
Diese Lektion musste Facebook, ein Unternehmen, das sich augenscheinlich sehr viel erlauben darf, auf die harte Tour lernen, als es versuchte, seinen eigenen Stablecoin einzuführen, um damit eine eigene universelle Währung für Tech-Unternehmen (darunter Uber, Lyft, Spotify, PayPal und MasterCard) für die digitale Welt zu schaffen. Angesichts des Drucks, der von US-Behörden ausgeübt wurde, musste das Unternehmen das Projekt schließlich auf Eis legen [3] Interessanterweise hat Cambridge Analytica, das berüchtigte Unternehmen, das Daten von 87 Millionen Facebook-Nutzern gesammelt und verwendet hat, um Wählern über das soziale Netzwerk gezielte Werbung zukommen zu lassen, auch die Einführung einer eigenen digitalen Währung in Betracht gezogen. Das Projekt wurde beschrieben als „Mittel, mit dem man die Kontrolle der Regierung und privater Unternehmen über Einzelpersonen ausüben kann, was die gesamte ursprüngliche Prämisse dieser Technologie auf den Kopf stellt und auf eine sehr dystopische Weise umkehrt“. und sein gesamtes geistiges Eigentum und seine Vermögenswerte verkaufen. Die Regierungen erkannten diesen Versuch sofort als eine Herausforderung ihrer Macht an und erstickten ihn im Keim.
Wenn Tech-Firmen versuchen, ihre eigenen Coins auf den Markt zu bringen, übersehen sie oft einen wichtigen Aspekt des Geldes: Es existiert nicht in einem Vakuum als eines vieler austauschbarer Mittel, sondern ist Teil eines umfassenderen Wirtschaftssystems, das tief in das Gefüge unserer Gesellschaften integriert ist. Eine stabile Wirtschaft aufrechtzuerhalten wird weithin als eine der wichtigsten Aufgaben angesehen, die ein Staat zu erfüllen hat. Wenn er in dieser Aufgabe versagt, kann man mit dramatischen Wendungen rechnen. Die Weltwirtschaftskrise von 1930 gilt als einer der Hauptfaktoren, die zum Zweiten Weltkrieg führten. Auch in den Jahren 1788 und 1789, kurz vor der Französischen Revolution, führten zwei aufeinanderfolgende schlechte Erntejahre dazu, dass ein Laib Brot 88 % des Lohns eines durchschnittlichen Arbeiters kostete (für die Verantwortlichen ging das nicht gut aus).
Währungen sollten als Hebel angesehen werden, den Länder zum Wohle der Allgemeinheit bedienen können. Zentralbanken können und sollten Währungen abwerten, aufwerten und gegebenenfalls sogar mehr von ihnen drucken. Wieso? Weil sonst Menschen sterben. Es braucht blindes Vertrauen in die stabilisierenden Wirkungen des deregulierten Kapitalismus, um zu argumentieren, dass diese Macht in den Händen egoistischer, privater Akteure liegen sollte (oder nicht). Es ist das digitale Äquivalent zu der Aussage, dass wir wollen, dass die für die Subprime-Krise verantwortlichen Personen die Federal Reserve übernehmen. Ein weniger dramatisches Beispiel ist die Eurozone. Die Mitgliedstaaten haben eine globale Währung eingeführt, die von der Europäischen Zentralbank verwaltet wird, und überlassen geldpolitische Entscheidungen ihrem Ermessen. Ohne die oben genannten Maßnahmen kämpfen einzelne Staaten der Union darum, die jüngste Finanzkrise zu überstehen. Experten sind sich einig, dass dies eine schreckliche Idee war [4] Dieses Statement soll nicht als grundsätzliche Ablehnung einer europäischen Union meinerseits interpretiert werden, im Gegenteil. Ich vertrete lediglich den Standpunkt, dass die Art und Weise, wie sie umgesetzt wurde, erhebliche Mängel aufweist, insbesondere was den Euro anbelangt. Ich glaube aber auch nicht, dass es an diesem Punkt Sinn macht, einen Schritt in die anderen Richtung zu machen..
Der zweifelhafte Einsatz von Währungsabwertung und quantitativer Lockerung durch Regierungen wird oft als Argument für das Vertrauen in Kryptowährungen angeführt. Obwohl nicht geleugnet werden kann, dass diese Tools viele Male inkompetent verwendet wurden, ist dies kein guter Grund zu argumentieren, dass sie nie wiederverwendet werden sollten. Geld ist nur deshalb politisch, weil es ein integraler Bestandteil öffentlicher Angelegenheiten ist. Und ein wesentlicher Aspekt der Politik ist ihr konfrontativer Charakter. Politik existiert, weil Menschen sich nicht einig sind, auch darüber, wie man mit Geld umgeht. Die Prämisse von Kryptowährung, dass Algorithmen implementiert werden müssen, um diese Inkonsistenzen zu beheben, ist symptomatisch für einen weit verbreiteten Glauben in der Technologiebranche, dass Technik politische Probleme lösen kann. Aufgrund des schnellen Wachstums der Branche sind viele Informatiker in der Illusion versunken, dass das Verständnis der Computer, auf denen die moderne Gesellschaft basiert, mit dem Verständnis der Probleme der Gesellschaft gleichgestellt werden kann [5] Unsere Ignoranz gegenüber den grundlegendsten wirtschaftlichen und diplomatischen Prinzipien wird vielleicht am besten durch dieses Interview veranschaulicht, in dem ein Berater von Blockchain Capital LLC argumentiert, dass die Verwendung von Bitcoin als globale Währung Kriege verhindern würde, weil es so unpraktisch wäre, Geld zu leihen, dass die Staaten nicht in der Lage wären, lange und unbeliebte Konflikte zu finanzieren.. Das ist eine vollkommen falsche Annahme.
- Die bisher entwickelten Algorithmen haben bei der Lösung jeglicher Probleme eindeutig versagt – wie Teil 1 und 2 dieser Serie gezeigt haben.
- Jeder in Zukunft vorgeschlagene Algorithmus wird zunichtegemacht werden, sobald er sich durchsetzt, da die Staaten ein existenzielles Bedürfnis haben, ihre Kontrolle über ihre Währungen zu sichern.
- Algorithmen waren noch nie der richtige Ansatz für die Geldpolitik, da diese immer auf dem öffentlichen Konsens basiert und regelmäßig überprüft werden muss. Sie ist also ein rein politisches Thema.
Schlimmer noch: Die Vorstellung, dass die Verwaltung durch Algorithmen unparteiisch und damit gerechter wäre, ist ebenfalls falsch. Es gibt keinen neutralen Algorithmus, sondern nur Algorithmen mit fest einkodierter Politik [6] Die Idee, dass Kryptowährungen neutrale Technologien sind und ihre integrierte Transparenz ein starker Anreiz gegen schlechtes Verhalten ist, taucht in vielen Diskussionen zu diesem Thema auf. Sie ist nicht nur falsch (jeder, der seine Augen ein wenig offen hält, weiß viele Betrügereien und Marktmanipulationen das Ökosystem plagen), sondern ignoriert auch, dass technologische Durchbrüche die Gesellschaft auf eine Art und Weise umstrukturieren, die absolut nicht neutral ist (z. B. die Druckerpresse, die Dampfmaschine, die Computertechnik, das Internet usw.)..
Die Politik der Kryptowährungen
Daher müssen wir untersuchen, welche politischen Überzeugungen in die Blockchain-Technologie und Kryptowährungen eingebettet sind, um Aufschluss über die Risiken einer weit verbreiteten Annahme zu erhalten. Wenn der Leitsatz „Code is Law“ gilt, um welches Gesetz geht es dann?
Der Goldstandard
Einer der wichtigsten Aspekte bei der Entwicklung der größten Kryptowährungen betrifft die Geldmenge. Wie bereits erwähnt, hat Bitcoin ein fest codiertes Limit von 21 Millionen Coins. Bei Ethereum gibt es keine Obergrenze; die Ausgabe der Währung wird aber dennoch kontrolliert, wobei 18 Millionen ETH pro Jahr nicht überschritten werden dürfen [7] Ethereum fördert die Deflation zusätzlich durch die Vernichtung von Coins, die als Gasgebühren bezahlt wurden. Das ständige Entfernen von Geld aus dem Pool verhindert, dass das Angebot zu stark wächst.. Das ursprüngliche Bitcoin-Whitepaper stellte ausdrücklich fest, dass „sobald eine vorbestimmte Anzahl von Coins im Umlauf ist, Anreize vollständig auf Transaktionsgebühren umgestellt werden können und völlig inflationsfrei sind“. Dies deutet darauf hin, dass Inflationsresistenz ein wichtiges Entwicklungsziel ist. Ein Finanzinstrument, das für seine unvorhersehbaren Inflations- und Deflationsspiralen bekannt ist, gleichzeitig als Schutz vor beidem anzupreisen, ist ein Widerspruch in sich.
Diesen vermeintlichen Inflationswiderstand haben wir bereits in einem vorherigen Abschnitt enttarnt, er stellt dennoch bis heute ein Schlüsselelement der Unterstützungstheorie von Bitcoin-Verteidigern dar. Es ist nicht überraschend, dass der Bitcoin in der Vergangenheit als „digitales Gold“ bezeichnet wurde, oder dass sein eigener Sprachgebrauch Begriffe wie „Mining“ enthält, da die theoretischen Grundlagen der Kryptowährung eng mit der Idee des Goldstandards verbunden sind. Zu verschiedenen Zeiten im 20. Jahrhundert waren Fiat-Währungen an physische Ressourcen (d. h. Gold und Silber) gebunden, und die Regierungen konnten nicht mehr Geld ausgeben, als sie mit Metall unterlegen konnten. Um mehr Banknoten zu drucken, mussten sie zunächst mehr Gold abbauen, wobei die weltweiten Reserven begrenzt sind [8] Wenn die USA zum Goldstandard zurückkehren würden, müssten sie die Hälfte des weltweiten Goldbestands kaufen, um ihre eigene Wirtschaft zu stützen. Es fehlt Gold auf der Erde, damit alle Länder zum Goldstandard zurückkehren könnten.. 1972 gaben die Vereinigten Staaten dieses System endgültig auf. Zu den Gründen gehörten die übermäßige Eindämmung der Regierung und die Behinderung der Expansionspolitik.
Heute ist der Konsens gegen den Goldstandard fast einstimmig. Nur wenige Think-Tanks wie das CATO-Institut (gefördert von Charles Koch und Murray Rothbard) und Hardcore-Republikaner wie Ron Paul verteidigen ihn noch. Es ist daher überraschend, dass der Goldstandard als Hauptrückgrat von Kryptowährungen verwendet und von Krypto-Enthusiasten als solide Wirtschaftspolitik verteidigt wird.
Schafft die Fed ab!
Eine weitere Schlüsselidee hinter der Schaffung von Kryptowährungen ist, dass ihre dezentrale Natur es ihnen ermöglicht, ohne die Aufsicht vertrauenswürdiger Parteien zu arbeiten. An dieser Stelle können wir erneut das Original-Whitepaper von Satoshi Nakamoto zitieren: „Das Hauptproblem bei konventionellen Währungen ist das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktionieren. Wir müssen darauf vertrauen, dass die Zentralbank die Währung nicht abwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voller Vertrauensbrüche“. In diesem Absatz geht es nicht darum, die Gültigkeit dieser Ablehnung der Zentralbank zu bewerten, sondern darum, zu erkennen, was sie wirklich ist: eine stark rechtsorientierte Idee, die in Artikeln mit dem Titel „Your Central Bank Steals Your Money“ und in den Kommentarbereichen von Online-Inhalten zu finden ist, die der Blockchain-Technologie kritisch gegenüber stehen. FTX-Gründer Sam Bankman-Freed macht die Fed für die aktuelle Rezession verantwortlich [9] Argumente, die sich darauf stützen, dass Zentralbanken eine unkontrollierbare Inflation durch die Manipulation der Zinssätze verursachen, berücksichtigen nicht, dass diese Maßnahmen tatsächlich als Reaktion auf die Inflation ergriffen werden. Unter normalen Bedingungen streben die Zentralbanken in der Regel eine Inflationsrate von 2 % an, die von orthodoxen Ökonomen als die günstigste angesehen wird. (obwohl die jüngsten Ereignisse Zweifel an Bankman-Freeds wirtschaftlichem Scharfsinn aufkommen lassen). Im schlimmsten Fall ist das Kryptowährungs-Ökosystem in Antisemitismus und Alt-Right-Verschwörungstheorien verstrickt, wobei dunkle Eliten und der Deep State zusammenarbeiten, um die Mittelschicht zu bestehlen.
Die Idee einer Wirtschaft ohne Zentralbanken ist seit langem ein Grundpfeiler des libertären Denkens
Keine dieser Ideologien wurde im Einklang mit den Kryptowährungen geboren. Schaut man sich die Gegner der Federal Reserve außerhalb dieser Sphäre an, findet man leicht libertäre Ökonomen (Charles Hugh Smith hat seine Nostalgie in Bezug auf den Goldstandard zu Protokoll gegeben) und eher rechtsgerichtete Think Tanks. Dies ist auch ein wiederkehrendes Thema für Experten wie Alex Jones.
Libertäre und Anarcho-Kapitalisten
Selbst wenn die Blockchain-Technologie unpolitisch wäre, scheinen diejenigen, die ihre Axiome seit Jahrzehnten verteidigen, eine gemeinsame Vision zu teilen. Die zuvor aufgezählten Persönlichkeiten können mit der amerikanischen libertären Bewegung in Verbindung gebracht werden [10] Auch als „Anarcho-Kapitalismus“ bezeichnet, obwohl die traditionellen anarchistischen Denkschulen aufgrund unüberbrückbarer ideologischer Differenzen jede Verbindung ablehnen.. Das Kernstück ihrer Philosophie ist die Idee der Freiheit als Ablehnung der staatlichen Tyrannei. Staaten, so argumentieren sie, schränken die individuellen Freiheiten der Menschen ein und müssen daher auf ihre kleinstmögliche Form beschränkt werden, indem sie lediglich das Privateigentum schützen und sonst nichts. Insbesondere betrachten sie jeden Versuch, den Wohlstand umzuverteilen oder die Wirtschaft und den freien Handel zu regulieren, als einen inakzeptablen Eingriff in das Privatleben der Bürger.
HateWatch dokumentierte den Enthusiasmus und die Beteiligung von Rechtsextremisten in den Anfängen von Bitcoin
Ich möchte damit nicht sagen, dass sich alle Nutzer von Kryptowährungen als Libertäre bezeichnen würden; es ist jedoch schwer zu bestreiten, dass die Art und Weise, in der Blockchains konzipiert wurden, libertäre Ideale perfekt abdeckt. Zudem liegt auch auf der Hand, dass das Krypto-Ökosystem maßgeblich dazu beigetragen hat, dass damals eher marginale wirtschaftliche Theorien in den Vordergrund der öffentlichen Debatte gerückt sind. Ohne in kindische moralische Urteile wie „rechts ist gleich schlecht“ zu verfallen, kann die Vorstellung einer durch Kryptowährungen veränderten Gesellschaft nur durch eine Kritik an der politischen Philosophie des Libertarismus erreicht werden. Glücklicherweise haben sich größere Persönlichkeiten dieser Aufgabe bereits angenommen. Aufgrund meiner persönlichen Neigungen werde ich Noam Chomskys Darstellung wiedergeben – er bezeichnet sich als libertären Sozialisten [11] Ebenso wie der Anarcho-Kapitalismus wenig mit dem Anarchismus zu tun hat, ist auch der libertäre Sozialismus deutlich vom Libertarismus zu unterscheiden (ist aber dem Anarchismus sehr nahe). – in dieser Liste finden Sie aber auch weitere Autoren, die Ihnen eventuell besser gefallen. Wenn Sie eventuell der Meinung sind, dass eine darwinistische Kollision der Marktkräfte das Beste für die Gesellschaft ist, können Sie die nächsten Abschnitte auch einfach überspringen.
Libertäre lehnen die Staatsmacht mit der Begründung ab, dass niemand ihrem Gesellschaftsvertrag zustimmen kann: Wir sind von Geburt an die Gesetze unseres Landes gebunden und haben keine Möglichkeit, diese abzulehnen. Die Freiheit, die ihren zentralen Wert darstellt, impliziert drei Dinge:
- Alle sozialen Interaktionen sollten durch gegenseitige Vereinbarungen geregelt werden, denen die betroffenen Parteien freiwillig zustimmen.
- Es sollte keine Beschränkungen für die Art dieser Vereinbarungen geben, insbesondere nicht vom Staat.
- Die Macht des Staates muss so begrenzt wie möglich sein; dieser sollte nur als Schiedsrichter fungieren, der Peer-to-Peer-Vereinbarungen durchsetzt.
Das mag nach einem großartigen System klingen, aber spiegelt leider in keinem Fall die Welt wider, in der wir momentan leben. Menschen interagieren aus unterschiedlichen Positionen des Wohlstands und der Macht. Wenn Jeff Bezos etwas von mir möchte, ist es mehr als wahrscheinlich, dass er es auch bekommt – und zwar unter seinen Bedingungen. Natürlich steht es mir theoretisch gesehen frei, mich zu weigern, aber jeder Widerstand, den ich leiste, wäre vermutlich zwecklos, weil das Machtgefälle einfach viel zu groß ist. Libertäre halten dies nicht für ein Problem, sondern für ein Merkmal des Systems: Für sie ist es ganz natürlich, dass die fähigsten oder geschäftstüchtigsten Menschen mit mehr Macht belohnt werden.
„Versteuerung ist Diebstahl“, wie in einigen Bitcoin-Kreisen gern gesagt wird, ist einer der Kampfrufe der Libertären. Er verkörpert ihre tiefe Ablehnung von Umverteilungsmechanismen
Das Problem ist, dass die vom Libertarismus geförderten Regeln im Laufe der Zeit zu einer allmählichen Machtkonzentration führen. Mächtige Personen können ihre Position ausnutzen, um sich Vorteile gegenüber anderen zu verschaffen. Selbst wenn wir die Gesellschaft auf magische Weise in einen Zustand des reinen Egalitarismus zurückversetzen (was nicht Teil des libertären Programms ist), werden wir in ein paar Generationen wieder am Anfang stehen. Natürlich ist diese Ideologie für bereits wohlhabende Menschen wie Millionäre und multinationale Konzerne attraktiv. In wahren Orwellschen Begriffen entpuppt sich der Begriff „Libertarismus“ als das Gegenteil von dem, was er bedeutet. Seine Umsetzung führt zur Unterwerfung der Konzerntyrannei, in der der Privatsektor nahezu unbegrenzte und unkontrollierte Macht hat.
Interessanterweise ist diese Bewertung nicht mehr theoretisch. Die Kryptowährungswelt ist auf libertären Prinzipien aufgebaut und kann als idealisierte Miniaturgesellschaft angesehen werden. Ich hoffe, die Teile 1 und 2 dieser Serie haben gezeigt, dass die daraus resultierende Dynamik tatsächlich die Macht in den Händen bereits sehr wohlhabender Menschen konzentriert. Die einzige Schlussfolgerung, die jetzt übrigbleibt, ist, dass dies die Absicht der zugrunde liegenden Struktur ist und keine unangenehme Nebenwirkung.
Die Zukunft
Es würde mich nicht so sehr interessieren, dass Libertäre ihre eigene kleine Dystopie ausleben, wenn es nicht ein erhebliches Risiko gäbe, das gesamte Internet damit zu verseuchen. Obwohl ich nicht glaube, dass Kryptowährungen in absehbarer Zeit allgegenwärtig werden [12] Zumindest nicht in ihrer derzeitigen Form. CBDCs haben ein großes Potenzial für eine weit verbreitete Anwendung, sind aber ein anderes Kaliber, weshalb sie hier nicht behandelt werden sollen., werden andere neue, auf der Blockchain basierende Technologien noch getestet und implementiert.
Web3
Eine dieser Technologien, genannt Web3, stellt eine neue Iteration des Gesamtkonzepts des Internets dar, wenn auch immer noch obskur. Im Grunde genommen geht es auch hier um Dezentralisierung: Heutige Internetdienste drehen sich größtenteils um Plattformen wie Google, Amazon, Microsoft und Facebook, deren Führungsrolle, gelinde gesagt, kritisiert wurde. Die Idee hinter Web3 ist, dass die Benutzerdaten, die diese Unternehmen heute besitzen, künftig auf der Blockchain und somit dezentralisiert gespeichert werden.
Online-Zahlungen werden in Ether erfolgen, ohne dass Drittanbieter wie PayPal oder Stripe erforderlich sind, und Wallets werden direkt in Browser integriert sein. Domain-Namen können in der Blockchain nachgeschlagen werden. Die Zugangskontrolle wird sich auf NFTs und Smart Contracts stützen. Ich denke, Sie wissen, was ich meine.
Fraglich ist nur, ob die sehr ineffiziente Blockchain-Technologie das Gewicht des gesamten Internets überhaupt tragen kann. Abgesehen von den Kosten eines Blockchain-Verfahren und anderen bereits erwähnten Problemen ist eine der größten Hürden die Fähigkeit der Allgemeinheit, mit der Blockchain zu interagieren. Nehmen wir an, dass alle Daten der Welt auf eine Blockchain übertragen werden, wie würden Sie als Nutzer oder Inhaber einer Website darauf zugreifen? Blockchains sollen verteilt und dezentralisiert sein, also kann man sicherlich eine Kopie der Daten erhalten. Tatsächlich ist das eigentlich ganz simpel… vorausgesetzt, Sie verfügen über ausreichend Speicherplatz. Die Ethereum-Blockchain wiegt derzeit 875 GB – Tendenz steigend. Zugegeben, Sie brauchen vielleicht keine vollständige Kopie, aber selbst das Speichern der letzten 10 % dieser einen Blockchain ist in den meisten Fällen unpraktisch und für mobile Geräte absolut undenkbar.
Um dieses Problem zu umgehen, haben einige Unternehmen wie Infura oder OpenSea Schnittstellen (d. h. APIs) entwickelt, die Programmierer abrufen können, um auf den Zustand der Blockchain oder Blockchain-gestützter Objekte wie NFTs zuzugreifen. Auf diese Weise werden Daten-Kopien überflüssig. Stattdessen können Sie eine vertrauenswürdige Partei nach interessanten Daten fragen, die diese dann für Sie in der Blockchain nachschlagen und Ihnen das Ergebnis zurücksenden. Moment mal. Was habe ich da gerade gesagt? „Vertrauenswürdige Partei“? Ach ja, das hatte ich ganz vergessen zu erwähnen. Die Aufgabe, Informationen aus der Blockchain zu extrahieren, ist so mühsam, dass sie an Unternehmen ausgelagert wurde, die somit zu Autoritäten der Blockchain-Inhalte geworden sind. Fast jede Blockchain-bezogene Website nutzt diese Dienste intern. Es spielt keine Rolle, dass Sachinformationen unveränderlich und verteilt sind, wenn einzelne Fehlerquellen alle Darstellungen dieser Daten weltweit kontrollieren. Anti-Zensur ist das letzte Blockchain-Argument, das wir noch nicht angesprochen haben, aber ehrlich gesagt macht es auch überhaupt keinen Sinn. Tatsächlich verlässt sich das Ökosystem genau darauf, um sich selbst zu kontrollieren, zum Beispiel wenn OpenSea [13] Eine Plattform, die 97 % des NFT-Marktes hält und immer noch dezentralisiert ist. gestohlene NFTs von der Liste streicht, um ihren Weiterverkauf zu verhindern. Auch dieses Recht wurde folglich einseitig missbraucht. Auf die eine oder andere Weise schafft die Welt der Blockchain somit genau die Strukturen, die sie umzustürzen versucht.
Viele der in der Web3-Kolumne vertretenen Einrichtungen sind Unternehmen und keine Protokolle. Das Ziel von Web3 ist weniger die Dezentralisierung als ein Wachwechsel.
Ich denke nicht, dass Web3 jemals das Licht der Welt erblicken wird. Wenn überhaupt, haben wir bisher nur gelernt, dass Blockchains nie gut genug skalieren, um reale Anwendungen richtig zu handhaben; dennoch möchte Web3 das gesamte Internet abdecken. Eine weitere große Hürde für Web3 ist die Tatsache, dass die Veröffentlichung aller Daten auf der Blockchain veraltet ist. Im vergangenen Jahrzehnt gab es eine Reihe von Diskussionen über den richtigen Umgang mit Benutzerdaten. Der größte Teil der Kritik bezieht sich auf die standardmäßige Offenlegung von Profilen und Fotos, und mehrere Länder haben entsprechende Gesetze erlassen. Wenn Sie mir erklären können, wie auf der Blockchain gespeicherte Nutzerdaten beispielsweise die DSGVO-Richtlinien zur Datenübermittlung außerhalb der EU einhalten können, kontaktieren Sie mich bitte. Einige (wie Dan Olsons ausgezeichnetes Video zu diesem Thema) sehen dieses neue Paradigma als eine neue Welle von Tech-Startups, die den Thron bestehender Giganten an sich reißen und ihnen die exklusive Kontrolle über die Erhebung unserer persönlichen Daten streitig machen wollen. Und das ist wahrscheinlich die größte Hürde, mit der sich das Web3 konfrontiert sieht, denn die großen Unternehmen von heute sind alles andere als bereit in diesem Bereich zu kooperieren.
Third Life
Das Problem ist, dass die großen Akteure ihre eigenen Vorstellungen haben, wie die schöne neue Welt aussehen soll. Microsoft hat seine Metaverse-Strategie veröffentlicht. Facebook ist sogar so weit gegangen und hat seinen Namen in „Meta“ geändert – ein Schritt, mit dem man uns davon überzeugen möchte, dass er einzig und allein durch den aufrichtigen Glauben an die Lebensfähigkeit des Metaverse als Konzept motiviert ist und nichts damit zu tun hat, dass seine ursprüngliche Marke radioaktiver geworden ist als Sushi aus Fukushima.
Die Jury überlegt noch immer, wer der authentische Mark ist
Am besten lässt sich das Konzept eines Metaversums anhand des Films „Ready Player One“ aus dem Jahr 2018 erklären. Auch wenn Sie den Film nicht gesehen haben, verschafft Ihnen der Trailer vermutlich ein besseres Verständnis als die meisten Artikel da draußen. Ein Metaversum ist eine Parallelwelt, auf die man über ein Virtual-Reality-Headset (VR) zugreifen kann; abgesehen vom Hardware-Aspekt handelt es sich im Grunde genommen um eine virtuelle Welt namens Second Life. Sie soll eine Erweiterung des physischen Raums sein, in der Sie sich bewegen, mit Freunden abhängen und vielleicht sogar arbeiten können. Aber wozu das Ganze? Genau das können wir doch bereits im realen Leben tun. Dennoch können wir die Idee des Metaversums nicht allein aus diesen Gründen abtun: Schließlich wurde auch die Einführung des Internets mit kritischen Blicken betrachtet. Menschen verstanden den Sinn dahinter einfach nicht: Briefe konnte man bereits in Papierform verschicken, Zeitungen enthielten alle Informationen, die man sich nur wünschen konnte, und die Vorstellung, dass man Produkte in Online-Shops bestellen würde, ohne sie vorher gesehen zu haben, erschien vollkommen lächerlich. Jetzt, 30 Jahre später, ist ein Leben ohne Internet nicht mehr vorstellbar und eines ist klar: Das Produktangebot definiert die Bedürfnisse der Verbraucher – nicht umgekehrt. Wenn sich plötzlich alle sozialen Interaktionen in eine virtuelle Welt verlagern, werden wir das Metaversum mit offenen Armen empfangen. Technik-Enthusiasten sprechen von einer neuen Revolution in der gleichen Größenordnung wie der des Internets.
Metaverse und die (fehlende) Blockchain
Doch bevor wir uns fragen, ob das Metaversum eine Chance hat, unser Leben jemals zu beeinflussen, müssen wir noch etwas anderes klären. Was genau hat es überhaupt mit Blockchains zu tun? Im Jahr 2002 gelang es Second Life, sowohl mit seiner virtuellen Welt als auch mit seiner selbst geschaffenen Währung einen gewissen Erfolg zu erzielen, ohne sich auf eine der in dieser Serie beschriebenen Technologien zu stützen. Das aktuelle Konzept schlägt jedoch auch andere Metawelten vor. Welten, die von verschiedenen Akteuren geführt werden, zwischen denen Sie hin- und herreisen können, eben wie im echten Leben auch. Alle Metaversen müssen Informationen gemeinsam nutzen, um eine konsistente und einheitliche Erfahrung zu schaffen. Wer echte Nike-Sneaker für seinen Microsoft-Welt-Avatar kauft, erwartet sicher nicht, barfuß in der Facebook-Welt herumzulaufen. Einigen zufolge besteht die Lösung für dieses Problem darin, jedes „eigene“ Objekt im Metaverse als NFT darzustellen, wodurch die Blockchain zu einer Art Mechanismus für die Interaktion zwischen digitalen Welten wird.
Es ist jedoch sehr seltsam, wie Microsoft und Facebook derzeit das Konzept des Metaverse anpreisen, ohne die Blockchain zu erwähnen. Auch wenn sie ein Konsortium namens Metaverse Standards Forum mit Adobe, Nvidia, Alibaba und vielen anderen gegründet haben, zeigt ein kurzer Blick auf die Mitglieder, dass Blockchain-Akteure nicht einmal beteiligt sind. Das sagt mir, dass Big Tech unabhängig davon, was die Kryptoindustrie glaubt, ganz eigene Zukunftspläne hat. Die Wahrheit ist, dass es eine offensichtlichere Lösung für das Multi-Metaverse-Problem gibt: das Aufkommen eines klaren Hegemons. Die Riesen des Metaversums sprechen nicht über Blockchain, weil Interoperabilität im Moment nur Plan B ist. Sie würden lieber die Konkurrenz aus der Welt schaffen und nur eine riesige, weltweite Insel (ihre eigene) besitzen. Wie die Geschichte zeigt, wird „Offenheit“ viel eher zynisch und strategisch eingesetzt, um an Dynamik zu gewinnen, bis es der richtige Schritt ist, Benutzer mit einzuschließen.
Deshalb mache ich mir Sorgen um das Metaverse
Ironischerweise hat mich das Metaverse-Konzept bislang weniger beunruhigt, da ich davon überzeugt bin, dass es durch die Midas-Gabe der Blockchains zu Fall gebracht werden würde – eine Technologie, die, wenn ich Sie daran erinnern darf, aufgrund ihrer inhärenten Beschränkungen bis heute zu keiner einzigen praktischen Anwendung geführt hat. Selbst wenn man Blockchains aus dem Metaverse streicht, so ändert das nichts an der Tatsache, dass beide dieselbe libertäre ideologische Grundlage teilen; und im letzteren Fall ist die unvermeidliche Verkümmerung zur Tyrannei der Konzerne noch offensichtlicher [14] Komischerweise dreht sich ein Teil von Ready Player One darum, der Muttergesellschaft die Kontrolle über das Metaverse zu entreißen!. Einige Denker bezeichnen diese spezifische Form der Unterwerfung als „Techno-Feudalismus„. Wollen wir nach all den Kontroversen darüber, wie die sozialen Medien das soziale Gefüge der Welt zerstören, wirklich die Hälfte unseres Lebens in digitalen Welten verbringen, die von Unternehmen verwaltet werden, die uns immer wieder im Stich gelassen haben?
Vielleicht haben wir keine andere Wahl. Die Unternehmen, die derzeit massiv in das Metaverse investieren, gehören zu den mächtigsten der Welt. Sie sind möglicherweise in der Lage, uns jedes neue Paradigma aufzuzwingen, das ihnen einen Nutzen bringt. Im Moment bieten uns die hohen Preise von VR-Headsets noch einen gewissen Schutz, aber das wird nicht immer so bleiben. Ich befürchte, dass sie in 20 Jahren gang und gäbe sein werden, und ein Widerstand gegen das Metaverse in einer sozialen Isolation enden wird.
Ich möchte diesen Abschnitt beenden, indem ich erkläre, warum es meines Erachtens existenzielle Gründe gibt, weshalb Technologieunternehmen diesen Kampf mit aller Kraft führen: Weil der Spätkapitalismus vor strukturellen Problemen steht. Das System sehnt sich nach Wachstum und muss weiterwachsen, um zu überleben, hat gleichzeitig aber gewisse Grenzen. Irgendwann muss das Wachstum aufhören. Nicht aus moralischen Gründen, sondern einfach, weil die Ressourcen unseres Planeten irgendwann erschöpft sind. Das Sprichwort „Es kann kein unendliches Wachstum in einer endlichen Welt geben“ wird oft benutzt, um eine Wachstumskritik zu rechtfertigen und für eine gemeinsame Abwendung vom Kapitalismus zu plädieren. Die geniale Antwort des Kapitalismus besteht darin, die Realität zu umgehen und eine neue Welt zu schaffen. Dieses Mal virtuell und unendlich [15] Das erklärt auch, warum viele Milliardäre so begeistert von der Weltraumforschung und der Besiedlung neuer Planeten sind..
Wenn wir Metaversen aus diesem Blickwinkel betrachten, verstehen wir, warum sie in erster Linie als Marktplätze konzipiert werden – wo alle realen Güter vervielfältigt und wiederverkauft werden können, und wo multinationale Unternehmen als allmächtige Vermieter auftreten. Das Endziel ist die Kommerzialisierung jedes einzelnen Aspekts unseres Lebens. Ich für meinen Teil möchte damit nichts zu tun haben.
Fazit
Es wäre einfach, Blockchains für all ihre Schwächen verantwortlich zu machen und das Thema damit zu beenden. Die Anwendungen, die sie uns bislang gebracht haben (oder noch bringen sollen), sind vollkommen absurd. Im besten Fall sind sie absolut nutzlos. In den meisten Fällen zerstören sie allerdings unseren Planeten und ermöglichen ganz neue Formen der Unterdrückung. Doch der fast schon religiösen Eifer, den sie oft hervorrufen, zeigt uns noch etwas anderes. Der Blockchain-Traum birgt das Versprechen einer gerechteren Gesellschaft und gleichzeitig die Rache gegenüber der Finanzwelt, die das Leben der Menschen immer wieder ruiniert hat. Es sollte uns nicht überraschen, dass es vielen so schwerfällt, sich davon abzuwenden.
Was mich wütend macht, ist, als wie ausbeuterisch sich die Alternative entpuppt hat. Lesen Sie diese Erfahrungsberichte von Menschen, die wirklich alles verloren haben, und sagen Sie mir dann, dass Ihnen diese Geschichten nicht das Herz brechen. Es geht hier nicht um die fragwürdige Platzierung von Finanzinstrumenten, sondern darum, dass die moderne Gesellschaft viele Menschen ohne Hoffnung auf ein besseres Leben zurücklässt, ohne dass sie wissen, dass all das nur ein weiteres Glücksspiel ist. Und dann stellen sich diese Mittel als ein weiteres geheimes Instrument heraus, das den Wohlstand erneut in die Hände der Reichen spielt.
Erst im allerletzten Absatz dieser Serie finden wir endlich den ersten Nutzen, den Blockchains, Kryptowährungen und NFTs jemals generiert haben. Es geht nicht darum, was sie sind, sondern darum, was sie über den Zustand der Welt und die unerträgliche Ungleichheit aussagen, die die Menschen ertragen müssen. Darüber, was aus der Gesellschaft werden könnte, wenn wir nicht bald etwas dagegen unternehmen. Darüber hinaus hoffe ich, liebe Leserinnen und liebe Leser, dass Sie Ihren eigenen Weg finden. Nur so viel sei gesagt: Blockchains sind definitiv nicht der richtige.
Tipps